« De nombreuses questions doivent encore être clarifiées »

Trois points à retenir concernant le potentiel d'investis­sement des vaccins contre le cancerè :

Fin août, les entreprises biopharmaceutiques Moderna et Merck ont fait sensation sur les marchés actions : elles ont présenté des résultats intermédiaires positifs d’une étude de phase III portant sur un vaccin anticancéreux personnalisé à base d’ARNm (voir encadré ci-dessous). La question centrale de l’étude était de savoir si le vaccin dit INT permettait de réduire le risque de récidive d’un cancer de la peau agressif ou de développement de métastases. Rien que l’action Moderna a grimpé ponctuellement jusqu’à 150% à la suite de la publication des résultats de l’étude. Cette réaction massive a-t-elle également surpris des professionnels de l’investissement comme vous ?

Chi Tran-Brändli : Il est important pour moi de préciser d’emblée que nous ne parlons pas ici d’un vaccin classique. La thérapie de Moderna et Merck est en effet administrée après, et non avant, l’apparition d’un cancer. Comme pour un vaccin, le système immunitaire est toutefois entraîné à reconnaître et détruire de manière ciblée une structure étrangère dans le corps. Dans ce cas, il s’agissait d’une forme particulièrement agressive de cancer de la peau, le mélanome. Comme les néo-antigènes présents sur les cellules cancéreuses varient d’une personne à l’autre, le vaccin doit être personnalisé – avec l’inconvénient qu’il ne sera très probablement pas efficace chez une autre personne.

Et pourtant, les investisseurs ont exulté à l’annonce des résultats de l’étude ?

Chi Tran-Brändli : De notre point de vue, outre l’innovation médicale véritablement transformatrice, l’histoire d’un vaccin contre le cancer et probablement aussi des facteurs techniques de marché ont influencé l’évolution des cours. Le fait que la capitalisation boursière combinée de Moderna et Merck ait augmenté de plus de USD 86 milliards le jour suivant l’annonce nous a effectivement surpris.

Pourquoi ?

Clément Maclou : Cette forte hausse des cours est intervenue alors que des paramètres essentiels, comme l’avantage en termes de survie et l’environnement économique – c’est-à-dire les coûts et les prix de la thérapie – n’étaient pas encore connus. À notre avis, le marché a probablement considéré que les données de phase III confirmeraient les résultats prometteurs d’une étude de phase II similaire, mais nettement plus petite, sur l’efficacité à cinq ans. Cette fois-ci, les résultats portaient sur plus de 1’100 patientes et patients et étaient donc très robustes. La capitalisation boursière supplémentaire n’est toutefois justifiée que si l’on peut s’attendre à ce que l’efficacité observée jusqu’à présent soit confirmée par l’ensemble des données de phase III.

Attendons-nous encore ces données ?

Clément Maclou : Les données doivent être présentées lors d’un congrès médical spécialisé en novembre prochain. Pour justifier la capitalisation boursière supplémentaire, il faudrait que cette efficacité marquée soit également observée dans d’autres cancers fréquents comme le cancer du poumon, du sein, de la prostate ou colorectal.

Pour revenir aux fortes variations de cours : la stratégie durable que vous gérez, axée sur le thème d’investissement de la longévité en bonne santé, en a-t-elle profité ?

Chi Tran-Brändli : Merck est l’une des plus grandes positions de notre portefeuille, nous avons donc pu bénéficier dans une certaine mesure des hausses de cours. Notre stratégie est toutefois délibérément largement axée sur des entreprises qui peuvent profiter à long terme du thème structurel d’investissement Healthy Longevity. Cela implique que nous ne misons pas sur des événements dont l’issue est uniquement un succès ou un échec, avec à la clé une forte volatilité des cours. Pour les nouvelles thérapies innovantes, nous n’investissons que lorsqu’un traitement a franchi des étapes importantes d’un point de vue clinique et réglementaire. En outre, toutes nos participations se situent dans la phase commerciale. Autrement dit, elles sont généralement déjà rentables ou disposent d’une perspective claire de rentabilité dans un délai d’un à deux ans.

La nouvelle vaccination INT en est encore assez éloignée – indépendamment de cela, le CEO de Moderna, Stéphane Bancel, a déclaré à ses collaborateurs, à l’occasion de la publication des résultats intermédiaires, qu’ils en parleraient encore à leurs petits-enfants. Comment évaluez-vous la portée de cette avancée ?

Chi Tran-Brändli : Pour la première fois, une vaste étude de phase III a montré qu’une thérapie tumorale personnalisée à base d’ARNm, en combinaison avec un inhibiteur de point de contrôle immunitaire (en l’occurrence Keytruda), peut réduire nettement plus le risque de récidive et de métastases que les thérapies standards seules. Il s’agit d’une étape importante dans le domaine de l’immuno-oncologie ainsi que d’un proof-of-concept majeur pour la plateforme ARNm dans d’autres types de tumeurs. De nombreuses questions doivent toutefois encore être clarifiées avant que cette technologie puisse être largement utilisée dans le traitement du cancer. La thérapie est complexe et coûteuse et pourrait être limitée aux tumeurs présentant une forte activité immunitaire et un certain profil de néo-antigènes. Notre conclusion : nous ne sommes pas encore sur la ligne d’arrivée, mais il s’agit d’une étape importante sur le chemin qui y mène.

Vous avez évoqué les questions ouvertes. Que savons-nous jusqu’à présent du profil de sécurité de cette approche ?

Clément Maclou : Pour une thérapie anticancéreuse, le profil de sécurité semble jusqu’à présent relativement bien maîtrisable : dans les études menées à ce jour, aucun nouveau signal d’alerte grave n’est apparu. Les effets indésirables correspondaient également à la toxicité connue des inhibiteurs de point de contrôle immunitaire, auxquels s’ajoutent des réactions vaccinales courantes comme la fièvre, la fatigue ou des irritations locales. Les patientes et patients ont reçu, en plus de Keytruda, une thérapie à base d’ARNm ; cela entraîne une activation immunologique supplémentaire. Dans l’ensemble, cela donne, à notre avis, un tableau acceptable, en particulier dans le contexte d’une tumeur mettant la vie en danger et présentant un risque élevé de récidive. La sécurité à long terme n’est toutefois pas clarifiée. La thérapie module le système immunitaire de manière très spécifique, mais aussi très fortement – et nous ne savons tout simplement pas encore comment cela pourrait affecter l’immunité et les organes après de nombreuses années. Du point de vue de l’investissement, il est impératif de prendre en compte ces incertitudes.

Et qu’en est-il de la rentabilité économique de la thérapie ? On espère en effet que la thérapie cellulaire de Merck et Moderna pourra être disponible dès l’année prochaine.

Chi Tran-Brändli : Comme déjà mentionné, les coûts de production de cette thérapie apparaissent élevés en raison de sa complexité, de la scalabilité limitée et de la logistique de fabrication et d’administration. Selon nos estimations, le prix devrait être d’au moins USD 500’000 pour que Moderna puisse réaliser une marge courante dans le secteur pharmaceutique, sur la base de coûts de production estimés à environ USD 100’000. À cela s’ajouteraient au minimum USD 150’000 pour le médicament Keytruda, jusqu’à l’expiration de son brevet en 2028. En ce qui concerne le prix et le remboursement : aux États-Unis, les entreprises pourraient faire valoir qu’il s’agit, pour la plupart des personnes, d’un traitement unique. Cela pourrait être bien accueilli par les payeurs américains. En Europe, en revanche, les autorités devraient se montrer nettement plus sensibles aux prix. Le calcul d’un prix « équitable », dans la tension entre bénéfice clinique, coûts et impact budgétaire, sera un exercice politique et réglementaire exigeant. Nous sommes donc probablement encore assez loin d’une utilisation économique étendue dans la pratique quotidienne.

Outre Moderna et Merck, une poignée d’autres entreprises du secteur de la santé travaillent sur des thérapies cellulaires pour le traitement du cancer, notamment le poids lourd suisse du SMI Roche, en collaboration avec l’entreprise allemande BioNTech. A-t-il du sens, du point de vue de l’investissement, de prendre des positions dans plusieurs de ces entreprises afin de profiter le plus largement possible des thérapies cellulaires en tant que nouveau moteur de performance ?

Clément Maclou : Notre approche sur les thématiques ARNm est clairement sélective. Outre, par exemple, Moderna-Merck, BioNTech-Roche, Gritstone, Nouscom et Achilles-Arcturus, d’autres entreprises travaillent sur des concepts similaires ou apparentés. Certains projets ont déjà connu des revers, d’autres en sont encore à un stade précoce. Dans ce domaine, nous privilégions les grandes entreprises de santé diversifiées, dotées de bilans et de pipelines solides, ainsi que les fournisseurs de l’ensemble de la chaîne de valeur oncologie/ARNm, par exemple dans le domaine du diagnostic et de la technologie de séquençage. De cette manière, nous pouvons participer à des tendances structurelles telles que les médicaments innovants pour assurer une longévité en bonne santé ou la médecine personnalisée, sans rendre le portefeuille excessivement dépendant de quelques paris binaires.

Même en cas de succès, la thérapie cellulaire à base d’ARNm ne protège pas contre l’apparition d’un cancer et, en Europe seulement, cette maladie est responsable de 24 % des décès selon Eurostat : Cela signifie-t-il que le cancer reste un obstacle majeur à la vision d’une longévité en bonne santé ?

Clément Maclou : Le cancer est et reste l’un des plus grands obstacles – mais pas le seul. Dans l’UE, les trois principales causes de décès sont les maladies cardiovasculaires avec une part de 32%, le cancer avec 24% et les maladies respiratoires (hors COVID-19). Pour atteindre une véritable longévité en bonne santé, des progrès sont nécessaires dans tous ces domaines : c’est précisément pourquoi notre stratégie est largement diversifiée sur le plan thématique et ne se concentre pas exclusivement sur l’oncologie. Le cancer est donc un élément central, mais pas l’ensemble de l’enjeu.

Dans le cadre de votre stratégie, vous soulignez l’importance croissante de la prévention pour maintenir les personnes en bonne santé jusqu’à un âge avancé. Mais la prévention se prête-t-elle également comme segment d’investissement ?

Chi Tran-Brändli : Oui – et de notre point de vue, la prévention, en tant que sous-segment du thème d’investissement Healthy Longevity, gagne encore en importance. Plus une maladie est détectée tôt, moins le traitement est coûteux et meilleur est le pronostic. Les segments investissables du domaine de la prévention sont, par exemple, le dépistage et le diagnostic : nous pensons ici à l’imagerie, au diagnostic de laboratoire ou aux tests génétiques. La santé métabolique, dite aussi metabolic health, est également un domaine prometteur : les entreprises qui proposent des médicaments et des technologies pour le traitement de l’obésité, du diabète et des facteurs de risque cardiométaboliques. À cela s’ajoutent la santé numérique et le monitoring à l’aide de wearables, la télémédecine et le dépistage précoce fondé sur les données. Il ne faut pas oublier non plus les vaccins au sens classique, par exemple contre le cancer du col de l’utérus ou le zona.

Du point de vue de la durabilité, la réduction de l’explosion des coûts de la santé est un objectif essentiel, en particulier dans les pays occidentaux. Les approches thérapeutiques innovantes, mais probablement coûteuses, comme la thérapie cellulaire contre le cancer, sont-elles utiles à cet égard ?

Clément Maclou : Les nouvelles thérapies, telles que les thérapies anticancéreuses personnalisées à base d’ARNm, seront probablement coûteuses au début et pourraient peser davantage sur les budgets. L’efficacité ne dépend toutefois pas uniquement du prix par médicament, mais de l’ensemble : une thérapie permet-elle d’éviter des récidives coûteuses, des séjours en soins intensifs, des comorbidités et des invalidités à long terme ? Et aide-t-elle les patientes et patients à rester plus longtemps productifs et autonomes ? Sur la base de notre approche de durabilité fondée sur des règles, nous privilégions les entreprises et les solutions qui offrent une valeur ajoutée médicale pertinente tout en renforçant la prévention et en rendant les processus plus efficaces. Les thérapies anticancéreuses à base d’ARNm devront encore faire leurs preuves à cet égard. Leur place dans le système dépendra de la mesure dans laquelle le bénéfice médical justifie l’effort et les coûts élevés.

Entretien sur le thème d'investissement « Healthy Longevity »